100.000.000.000 (einhundert Milliarden - das entspricht dem Wert von ca. 500.000 Einfamilienhäusern) jedes Jahr - eine gigantische "Grüne" Umverteilung von unten nach oben - denn wer bekommt das Geld? Etwa das Klima?

wer ein paar Milliönchen davon abhaben will, sollte rechtzeitig mit einer förderungswürdigen klimarettenden Idee an den Start gehen - ansonsten gehört er zu denen die das bezahlen dürfen
und wer keine förderungswürdige klimarettende Idee hat kann es ja dann auch bei der neu entstehenden Verwaltung versuchen; denn bei 100 Mrd. darf auch die Verwaltung gerne 5-10 Mrd kosten!

aber ich gehe jede Wette ein - daß Klima ändert sich trotzdem


klick


Josef

ich dachte erst du meinst SEK -

ne es sind Dollar !!!

Das es unseren Klimakillern an den Kragen gehen muss, sollte eigentlich jedem Klar sein. Wir an der Deutschen Küste merken die Veränderungen zunehmend. Der Wasserstand steigt, die Stürme nehmen zu, die Jahreszeiten sind restlos durcheinander. Der April 2011 zählt zu den regenärmsten der letzten 100 Jahre !!!! und die Temperaturen lagen deutlich in Deutschland über dem der Mittelmeerländer.

Wenn das kein Klimawandel ist .....

hier eine PDF Datei Klimawandel Norddeutschland

Über die Summen kann man ja streiten, aber an der Notwendigkeit der TAT sicher nicht...

LG
Horst

ob "freie Energie" oder "kalte Fusion" eines Tages wirklich unsere Energieprobleme lösen werden - wer weiß das schon! Was hat dies aber mit dem heutigen Klima zu tun?

Fakt ist, daß uns Milliarden über Milliarden aus der Tasche gezogen werden sollen um einen Klimawandel "aufzuhalten".
Welchen Klimazustand hätten´s denn gerne? Welcher war denn der Beste - der gestern oder der vor 10 Jahren? Das Klima und die Klimaänderungen gabe es schon, da gab es unsere Spezies noch nicht! Sind denn wirklich alle bescheuert?

Speziell in Deutschland wird sich gerne über finanzielle Umverteilungen von unten nach oben mokiert - jetzt kommen wir aber in vollkommen neue Dimensionen und es wird mit Sicherheit auch bei 100 Mrd jährlich (nicht nur von Deutschland aufzubringen) immer noch ein Nachschlag verlangt, weil sich das Klima ja eigenartigerweise immer noch ändern wird.
Ich habe das Gefühl, dass wohl doch viele zuviel und zu oft an Auspuffgasen geschnuppert haben!
Vermutlich (und beinahe wünschenswert) wird Deutschland (und nicht nur Deutschland) den "Laden" aber vorher oder kurz danach wegen Überschuldung geschlossen bzw. Konkurs angemeldet haben!

Josef

Zitat von Josef

---

Fakt ist, daß uns Milliarden über Milliarden aus der Tasche gezogen werden sollen um einen Klimawandel "aufzuhalten".
Welchen Klimazustand hätten´s denn gerne? Welcher war denn der Beste - der gestern oder der vor 10 Jahren? Das Klima und die Klimaänderungen gabe es schon, da gab es unsere Spezies noch nicht! Sind denn wirklich alle bescheuert?

Ich habe das Gefühl, dass wohl doch viele zuviel und zu oft an Auspuffgasen geschnuppert haben!
Vermutlich (und beinahe wünschenswert) wird Deutschland (und nicht nur Deutschland) den "Laden" aber vorher oder kurz danach wegen Überschuldung geschlossen bzw. Konkurs angemeldet haben!

Josef

---

Danke Josef!!!!

Ständig warnen uns die Experten vor dem drohenden Anstieg des Meeresspiegels, viele Küstenregionen samt Hinterland würden überschwemmt werden, wenn.....
In einem mit Mineralwasser gefüllten Glas habe ich einige Eiswürfel gegeben und beobachtet, ob sich der Wasserspiegel verändert, nachdem die Eiswürfel geschmolzen waren.
Nichts passierte, der Wasserspiegel blieb gleich.

Sei Euch Eure Meinung durch gegenseitige Beifallsbekundung gegönnt.

Zum Glück gibt es reichlich andere Meinungen, die sich verantwortlich für unser Handeln fühlen und gewillt sind, eine Verlangsamung des Klimawandels herbeizuführen. Stillstand oder gar Rückschritt ist wohl schon Utopie.

Gerade unsere Gesellschaft hat in den letzten Jahrzehnten mit ihrem industriellem Handeln zur aktuellen Klimasituation beigetragen. Genau wie beim Atommüll so auch bei den Folgen des Klimawandels werden unsere Kinder und Kinderskinder die Suppe für uns auslöffeln müssen.

Unser aller Wohlstand beruhte auf dem Erdöl, doch selbst durch die größten Scheuklappen sollte es keinem entgangen sein, dass das Ende schon in naher Zukunft erreicht ist.

Also wie sollen dann unsere Autos und Maschinen angetrieben werden werden? Atom ??? nein sicher nicht !!! Strom sicher richtig aber woher kommt der Strom ??? Darauf sollte unser Augenmerk gerichtet werden. Energiegewinnung aus regenerativen Quellen wie Wind, Wasser, Sonne und Energieeffizenz sind die sichtbaren Lösungen und damit ist auch dem Klima gedient.

Den Nutzen hatten wir in den letzten Jahrzehnten mit kurzzeitigem Wohlstand zu Lasten unserer nachfolgenden Generationen. Nachhaltigkeit und Wohlstand sind jedoch keine Gegensätze. Gehen wir neue Wege und nutzen die uns heut auftuenden Energiealternativen. Ein weiterso sollten es nicht mehr geben und wird es nicht mehr geben. Zum Glück....

Ein weiterso im alten Stil sind Auslaufmodelle. Lasst uns gemeinsam unser Wissenpotential nutzen um unsere Nachfolgegenerationen alternative Nutzungen zu ermöglichen. Irrwege erkennen und zugeben zeugt von Größe und Weitsicht. Festhalten an falschen Werten zementiert die Ignoranz. Wir sollten doch aus unseren Fehlern gelernt haben.

LG
Horst

Hej Sigrid,

Deine Beobachtungen mit den Eiswürfeln im Wasserglas sind sicherlich richtig. Das Problem bei einem wärmer werdenden Klima sind aber nicht die "Eiswürfel" im Meer, sondern das schmelzende Eis vom Land, welches ins Meer fließen wird.
Klimaänderungen hat es schon immer gegeben und wird es immer geben. So war auch der Meeresspiegel schon deutlich höher. Dies zu beobachten und ggf. sich darauf einzurichten finde ich auch in Ordnung. Allerdings muss man sich auch darüber im klaren sein, dass bei steigendendem Meerespegel nicht jedes Stück Land zu halten sein wird. Hier gilt es intelligende Lösungen zu finden, die es auch nicht zum Nulltarif geben wird.
Blödsinnig wird es allerdings dann, wenn der Mensch (und allen voran der deutsche Mensch!) sich einbildet das Klima abzukühlen bzw. eine Erwärumg aufzuhalten. Die dafür fließenden Gelder bewirken ausschließlich eine Umverteilung (des Geldes) von unten nach oben aber keine Veränderung des Klimas.

Josef

Zitat von Josef

---

Hej Sigrid,

Das Problem bei einem wärmer werdenden Klima sind aber nicht die "Eiswürfel" im Meer, sondern das schmelzende Eis vom Land, welches ins Meer fließen wird.

---

Die intensive Recherche im I-Net über den drohenden Klimawandel hat mich mehr verwirrt als dass sie dazu geführt hat, mich den Befürwortern oder Gegnern dieser prognostizierten Katastrophe anschließen zu können. Interessant sind die doch von einander abweichenden Informationen in Abhängigkeit von dem eingegebenen Suchbegriff bei Onkel Google. Und plakative Aussagen schrecken mich eher ab als dass sie mich beunruhigen, sie sind aber ein probates Mittel, Leser zu verängstigen. Passagen aus einem Artikel:

Die Auswirkungen des Klimawandels auf Arktis und Antarktis

Wegen der abschirmenden kalten Meereszirkulation und der gewaltigen Eismassen ist die Antarktis klimatisch stabiler als die Arktis. Trotzdem wird auch in der Antarktis eine rapide Zunahme der Eisschmelze festgestellt. Ein Abschmelzen der Antarktis lässt den Meeresspiegel um ca. 60 m ansteigen. Beispielsweise würde Florida völlig im Meer versinken und die Freiheitsstatue in New York würde zu zwei Drittel unter Wasser sein. Von Prof. Mag. Sepp Friedhuber

Waren im August 1996 noch 6,5 Mio. km2 von Eis bedeckt, so schrumpfte die Eisdecke im September 2007 auf weniger als 3 Mio. km2. Diese dramatische Entwicklung resultiert daraus, dass in der Arktis die Temperatur doppelt so schnell ansteigt, als jene im globalen Mittel.

Wurde das Ende der ständigen Eisbedeckung des Nordpolarmeeres noch vor wenigen Jahren mit dem Ende des 21. Jahrhunderts prognostiziert, so rechnen einige Wissenschafter bereits 2013 (Maslowski Whelan), also in fünf Jahren mit einem offenen Meer über dem Nordpol.

Der zweite von Eis bedeckte Bereich der Arktis ist Grönland, mit seinem 1,7 Mio. km2 großen Eisschild. Er bedeckt eine Fläche von 82 % der Insel und hat ein Volumen von 2,85 Mio. km3. Die Eisdicke beträgt durchschnittlich ca. 2 km. An den Rändern des Eisschildes stellt man ebenfalls starke Abschmelzungstendenzen fest. Auf Grund der erhöhten Schmelzwasserkonzentration zwischen Gesteinskörper und Eismasse kommt es zu einer Beschleunigung der Gleitvorgänge und zu einer erhöhten Fließgeschwindigkeit der Outlet­Gletscher. Ein rasanter Anstieg des Meeresspiegels wäre die Folge. Bei einem vollständigen Abschmelzen Grönlands würde den Meeresspiegel um sieben Meter steigen. Die grönländische Landmasse hebt sich wegen des Masseverlustes bereits 4 — 5 cm pro Jahr.

http://www.sonnenseite.com/Umwelt,Die+Au...0368,ap114.html

Anstieg des Meeresspiegels

Zwischen 1993 und 2003 stieg der Meeresspiegel um 3,1 mm pro Jahr, bei einer Fehlergrenze von ± 0,7 mm. Der zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen IPCC schätzt in seinem 2007 veröffentlichten Vierten Sachstandsbericht, dass der grönländische Eisschild mit 0,21 (± 0,07) mm und die Antarktis mit 0,21 (± 0,35) mm zum bislang beobachtbaren Meeresspiegelanstieg beigetragen haben. Schmelzende Gletscher haben mit 0,77 (± 0,22) mm hierbei einen wesentlichen Anteil. Nach verschiedenen Szenarien des IPCC sind bis 2100 Erhöhungen des Meeresspiegels zwischen 0,19 m und 0,58 m möglich, ein Wert der ausdrücklich ohne den möglicherweise ansteigenden Beitrag von den schwer zu modellierenden Eisschilden Grönlands und der Antarktis ausgeht.

Zwischen 1993 bis 2010 stieg der Meeresspiegel um 3,2 mm pro Jahr. Dies sind 50% mehr, als im Durchschnitt des 20. Jahrhunderts gemessen wurde.

Ein im Laufe des 21. Jahrhunderts als unwahrscheinlich erachtetes vollständiges Abschmelzen des grönländischen Eisschildes würde den Meeresspiegel um etwa 7,3 m anheben.

Die 25,4 Millionen km³ Eis der gesamten Antarktis könnte im Falle eines Abschmelzens zu einer Erhöhung um ca. 57 m führen; Klimamodellen zufolge wird die Eismasse der Antarktis jedoch im Laufe 21. Jahrhunderts eher zunehmen denn abnehmen und somit den Anstieg des Meeresspiegels mindern.

Die weltweit knapp 160.000 Gletscher beinhalten mit einem Volumen von 80.000 km³ etwa so viel Wasser wie die 70 Eiskappen (100.000 km³) und könnten so den Meeresspiegel um 24 cm (Eiskappen: 27 cm) steigen lassen.
(Anm: Als Eiskappe (oder Plateaugletscher) bezeichnet man einen ausgedehnten, festes Land bedeckenden Gletscher mit einer Fläche von weniger als 50.000 km². Im Gegensatz dazu stehen die Eisschilde mit mehr als 50.000 km² Fläche.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Gletschersc..._Meeresspiegels


Ablation (das Verschwinden von Schnee und Eis durch Verdunstung oder Schmelzen) und Sublimation

Insbesondere polare Gletscher verlieren auch an Masse durch den Prozess der Sublimation,(Als Sublimation bezeichnet man in der Thermodynamik den Prozess des unmittelbaren Übergangs eines Stoffes vom festen in den gasförmigen Aggregatzustand, ohne sich vorher zu verflüssigen) wobei Wasser direkt vom festen in den gasförmigen Aggregatszustand übergeht.

Gletscher und Klima

Die Wirkung des vermehrten Eintrags von Schmelzwasser auf die Meeresströmungen, insbesondere auf das Golfstromsystem, ist derzeit Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Eine Theorie besagt, dass durch das Abschmelzen des arktischen Packeises bzw. des grönländischen Eisschildes der Salzgehalt im Nordpolarmeer sinkt, dadurch die Dichte des Meerwassers sich verringert und das Meerwasser bei Island nicht mehr absinkt. Dies kann den gesamten Golfstrom abbremsen und sogar zu einer Abkühlung des Klimas in Europa führen. Ob und in wieweit dieser Effekt stärker ist als die globale Erwärmung, ist nicht geklärt.

Umgekehrt werden Gletscher natürlich auch vom Klima beeinflusst und unterliegen starken Veränderungen. Diese sind nicht immer vorhersehbar. Der Zusammenhang zwischen Gletscherrückgang bzw. -vorstößen mit klimatischen Änderungen ist selten eindeutig, da ein Vorstoß aufgrund veränderter Fließgeschwindigkeiten durch stärkere Abschmelzung (besseres Gleiten auf dem Schmelzwasser) verursacht oder durch vermehrte Eisbildung in früheren Zeiten und langsames Tieferfließen verzögert werden kann.

Aussagekräftiger sind daher die Massebilanzen – d. h. die Differenzen zwischen neugebildeten und abgeschmolzenem Eis. Gerade bei großen Eisschilden hängen viele Faktoren zusammen. So wurde erst vor kurzem durch eine Expedition des Forschungsschiffes Polarstern festgestellt, dass sich die Antarktis im Gegensatz zum bisherigen Trend abkühlt und der antarktische Eisschild wächst. Eine bedeutende Rolle spielen dabei auch die Niederschläge, für die aufgrund des Klimawandels eine Zunahme prognostiziert wird. Für einen Gletscher ist dann die Frage, ob diese erhöhte Niederschlagsmenge als Schnee oder als Regen herunter kommt. Schnee fördert die Eisbildung, Regen die Abschmelzung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gletscher#Gleichgewichtslinie

Zwei Statements von Wissenschaftlern, die zu den weltweit 700 Wissenschaftlern zu zählen sind, die der Ansicht sind, dass man sich gegen den Klimawahn wehren müsste:

http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Dittrich.pdf

http://i307.photobucket.com/albums/nn314...et-luedecke.jpg

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Klimawandel-Macher mit ihren Prognosen total daneben liegen wie einst die UNO?


Prognose zu Klimaflüchtlingen bringt Uno in Bedrängnis
Von Axel Bojanowski

50 Millionen Umweltflüchtlinge bis 2010 - so lautete eine Warnung der Vereinten Nationen vor sechs Jahren. Wo sind nun all die Auswanderer? Gegenüber SPIEGEL ONLINE distanziert sich die Uno von der Prognose - in Ländern der angeblichen Gefahrenzone wächst die Einwohnerzahl......

Noch 2008 mahnte der Präsident der Uno-Generalversammlung, Srgjan Kerim: "Es wurde geschätzt, dass es 2010 zwischen 50 und 200 Millionen Umweltmigranten geben würde."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur...,757556,00.html

Und in welchem Maße haben eigentlich die Ölkonzerne die Prognosen der Klimaforscher bei ihren Vorhaben bedacht, die geschätzten 90 Milliarden Fass Öl aus den Tiefen der Arktis zu fördern?

Rohstoffe in der Arktis
Der 9-Billionen-Dollar-Schatz unter dem Eis

Die Jagd auf die Rohstoffe im hohen Norden ist in vollem Gang. Ausgerechnet der britische Ölkonzern BP will in dem sensiblen Naturraum mitmischen.

http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81...n~Scontent.html

Zitat

---

Die intensive Recherche im I-Net über den drohenden Klimawandel hat mich mehr verwirrt als dass sie dazu geführt hat, mich den Befürwortern oder Gegnern dieser prognostizierten Katastrophe anschließen zu können....

---

Das geht mir ähnlich - nichts genaues weiß man nicht (!)- und deswegen bin ich ja auch so erbost darüber, dass uns für die Verhinderung/Abschwächung(!) des Klimawandels das Geld in diesem Umfang aus der Tasche gezogen und "Klimabastlern" in den Hals geworfen wird.
Im übrigen danke ich für die Mühe, die Du dir mit Deinem Beitrag gemacht hast.

Josef

Zitat von hjermind

---

Eine Datenvielfallt und Fleißarbeit wie von Sigrid zusammengestellt wird sicher mehr verunsichern und mehr Fragen aufwerfen als Antworten gegeben werden.

---

Aber genau das war meine Absicht Helmut.

Zitat von hjermind

---

[Es kann für den Patient Erde sicher nicht gut sein, -wenn wie seit der Industrialisierung geschehen- einfach auf Teufel komm raus fossile Energieträger zu verheizen.

---

Und warum schonst du den Patienten Erde nicht und förderst stattdessen durch dein Verhalten das Verheizen von fossilen Energieträgern? ;-)

So hat jeder seine kleine verschwenderische Ader Helmut.;-)
Ich kann mit keiner Energie-Bilanz über mein Dasein auf dem Erdenrund dienen, allein der Umstand, dass ich existiere, ist eine Belastung für die Umwelt.

Ein Mensch erzeugt im Ruhezustand etwa 10-20 l / Stunde CO2 (Kohlendioxid). CO2 hat eine Dichte von 1,977 g/l-1. Das bedeutet, ein Mensch produziert 0,95 kg CO2 / Tag.

Das sind gerundet 347 kg/CO2/Jahr.

Die Weltbevölkerung umfasste beim Jahreswechsel 2010/11 rund 6,93 Milliarden Menschen.
Da die UNO im Zeitraum bis 2015 mit einem Bevölkerungswachstum von rund 79 Millionen Menschen pro Jahr rechnet, wird die Sieben-Milliarden-Marke voraussichtlich Mitte des Jahres 2011 erreicht sein.
(Quelle wiki)

Sieben Mrd. Menschen erzeugen ca. 2,43 Mrd. CO2/Jahr.........im Ruhestand!!!

Moin Moin,

egal was der ein oder andere denkt oder wie er handelt. Verantworten muss es jeder für und vor sich selbst. Der eine macht mehr, der andere macht weniger. Wenn wir insgesamt als Erdbewohner unserer Mutter Erde etwas mehr Respekt zollen ist es gut für uns, der Erde und besonders unseren nachfolgenden Generationen.

Insgesamt kann sicher noch mehr gemacht werden, doch da bin ich mir sicher, dass wir das "weiter so" nicht mehr machen werden. Ob bewusst oder unbewusst, jeder trägt seinen Beitrag dazu bei.

Und das ist wunderbar. Egal was über uns Deutsche gesagt oder gedacht wird. Wir sind Vorreiter dieser Bewegung und es werden uns viele folgen. Und obendrein gibt es noch reichlich Arbeitsplätze jetzt schon und zukünftig noch mehr. Egal womit wir Export betreiben, wir haben es auch hier rechtzeitig verstanden.....

Viele kleine Schritte kommen der positiven Veränderung entgegen.

LG vom Bolmen
Horst

Zitat von hjermind

---

Für mich eine Bestätigung, dass die ganze E10 Einführung und was uns die Politik so Schmackhaft als große Umweltnummer unterjubeln will, nur ein großer Bluff und in der Effizients unter der unserer Atmung anzusiedeln ist! Und im Grunde genommen nichts weiter als eine versteckte Steuerhöhung im Benzinpreis darstellt. Und solche politischen "Pfeifen" haben wir an die Schaltstellen gelassen.... von daher danke ich allen Threadbeteiligen, denn ohne diesen Verlauf, wäre ich nicht an diese Fakten bzw. zu dieser Erkenntnis gelangt

---

Helmut, darüber freue ich mich besonders, dass nämlich die Mühe unter`m Strich für dich und vielleicht auch für andere User hier zu einer Erkenntnis führen, egal, welche es auch sein mag. ;-)

Um noch einmal auf das Eingangspost von Josef zurück zu kommen, die nachstehenden links geben keine Auskunft über Szenarien oder Prognosen, sondern über Euronen und Dollar.

http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-05/kl...rruption?page=1

http://www.klimawandel-bekaempfen.de/new...13229c3d7ffc388

http://www.rp-online.de/politik/deutschl...aid_940242.html